Чиновник. Фото: anons33.ru
  • 21-03-2017 (15:27)

Ростовский облсуд встал на сторону журналиста в споре с чиновницей

update: 21-03-2017 (17:21)

Осенью 2016 года сотрудница районной администрации Ростова-на-Дону Светлана Хромова обратилась с иском к журналисту Игорю Хорошилову. Она заявила, что размещенные ответчиком на YouTube видеоролики порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, сообщил Фонд защиты гласности в дайджесте, поступившем 21 марта Каспаров.Ru.

В видеоматериалах рассказывалось, что истец во время предвыборной кампании, будучи секретарем территориального избиркома, распространяла агитационные материалы "Единой России".

Видео содержало фразы: "Светлана Власовна, на каком основании Вы распространяете предвыборную продукцию "Единой России"?", "Светлана Власовна, покайтесь, Вам скидка будет", "Я думаю, избиратели Ростовской области хотят знать — на каком основании секретарь избирательной комиссии распространяет полиграфическую продукцию "Единой России"?".

Пролетарский районный суд Ростова в ноябре 2016 года частично удовлетворил требования Хромовой и обязал журналиста удалить с сайта YouTube спорные видеозаписи и разместить там

По теме
Реклама
Смотрите также
Реклама
НОВОСТИ
Реклама

опровержение с извинениями. Кроме того, Хорошилов должен был компенсировать моральный вред истицы суммой 25 тысяч рублей.

Ответчик направил апелляционную жалобу в областной суд, его интересы представляла юрист Центра защиты прав СМИ Ольга Воронова. Ответчик просил отменить решение суда, поскольку он не исследовал вопрос о том, кто на самом деле распространял ролики, это мог делать не только их автор. Кроме того, большинство спорных реплик не носили характер утверждений, многие имели форму вопроса, что не является порочащими сведениями. Кроме того,

журналист выполнял свой профессиональный долг: разбирался в ситуации, в которой муниципальный служащий подозревался в нарушении предвыборного законодательства.

Эта тема имела важное общественное значение, и у журналиста были основания сделать те выводы, которые он обнародовал в видеообращениях. Он имел право рассказать о них обществу, а общество имело право знать о них. К тому же истец в этом споре — публичное лицо, муниципальный служащий, и, согласно постановлениям ЕСПЧ и Верховного суда РФ, должен быть терпимым к критике со стороны журналистов и общества.

Ростовский облсуд полностью отменил решение первой инстанции. Он остановился на двух важных обстоятельствах: журналист выполнял свой профессиональный долг, и тема его выступлений представляла общественный интерес.

Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
Реклама
Материалы раздела
  • 24-01-2020 (16:06)

Собянин признал наличие радиоактивных отходов в зоне строительства Юго-Восточной хорды

  • 24-01-2020 (14:03)

Глава Чувашии заставил пожарного подпрыгнуть за ключами от новой машины

  • 24-01-2020 (11:47)

Власти Греции тайно экстрадировали во Францию обвиняемого в киберпреступлениях россиянина Винника

Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...