Академик Глазьев заявил, что некие враги готовят в России переворот. И те же враги пытаются преднамеренно и злонамеренно создать негативное отношение граждан к тому, что происходит в стране и в частности, к политике Путина. Лично я, - пишет Глазьев — категорически против несменяемости власти, но еще больше против ее сменяемости под контролем извне.
Крайне странное заявление в содержательной своей части. Все-таки академик, и его аудитория — не потребители соловьиного помета и прочих нижеплинтусных передач и ресурсов. Зачем так-то уж унижать аудиторию?
"Категорически против" - это высшая степень неприятия. Выше некуда. И если Глазьев категорически против несменяемости власти, то любая ее смена в подобной трактовке — это уже благо. Ставить еще более категоричное условие — это как стопятьсотое китайское предупреждение.
Однако проблема еще и в том, что если вы не решаете проблему, она будет решать себя без вас. Можно сколько угодно рассказывать о том, что сменяемость это хорошо, а несменяемость плохо, но если при этом вы сами проблему не решаете, то рано или поздно ее начнет решать кто-то другой. Но уже точно без вас.
Академик должен быть знаком с началами и базовыми понятиями эволюции систем. Крах любой системы всегда обусловлен внутренними противоречиями, и внешние факторы могут лишь усугубить, ускорить или замедлить процесс распада системы, но не являются его причиной. Некие внешние враги (а они были, есть и будут всегда) используют катастрофическую по своим последствиям политику российского режима. Но источником этой политики является сам режим. Поэтому вставать грудью на защиту тех, кто и привел страну в столь плачевное состояние, несколько нелепо.
Идея о том, что коней на переправе не меняют, интересная и вроде бы правильная. Но совершенно бессмысленная, так как обанкротившийся режим всегда стремится создавать кризис за кризисом как раз для того, чтобы удерживаться у руля строго на основании этого тупого лозунга. Как можно менять любого абстрактного фюрера, когда враг на пороге? Никак нельзя.
Поэтому
фюрер всегда будет заинтересован в наличии врагов, ломящихся в нашу дверь. А если их нет, то создавать их самому. К примеру, вторгнуться на чужую территорию, раз враг на нашу никак не нападёт.
И речь ведь не только об Украине.
Семь лет назад режим за каким-то непонятным полез за тысячу километров бороться с мифическим международным терроризмом — ровно по той же причине. Чтобы не спросили за провал всей предыдущей политики. Поэтому последнее десятилетие Россия и живет от одного кризиса к другому: одной катастрофой прикрывают последствия предыдущих. И понятно, что в такой парадигме размах каждой последующей должен быть выше суммы всех предыдущих катастроф. Чтобы "перекрыть" их своим масштабом.
Я сильно сомневаюсь, что Глазьев не понимает таких элементарных вещей. И поэтому не понимаю смысла сказанного им.
! Орфография и стилистика автора сохранены
