Под занавес уходящей недели два ведущих федеральных канала, как сговорившись, показали в один день в своем эфире программы с отчетливым провокативным оттенком.
Впрочем, к фильму Алексея Бахарева, вышедшему на канале НТВ в рамках рубрики "Профессия — репортер", это определение относится лишь отчасти.
Молодой журналист умело и не без чувства юмора рассказал нам в своей работе о буднях пациентов провинциальной психиатрической клиники. В ином контексте можно было бы даже приветствовать его стремление провести "смелые" параллели между бытом больных людей и окружающей нас действительностью.
Однако дело все в том, что называется фильм "Другая Россия", и даже вступительные титры выполнены шрифтом, похожим на тот, который иногда использовала в своих агитационных материалах эта известная оппозиционная организация.
Трудно предположить, что авторы не просчитали последствия такого шага. В российской глубинке, где многие до сих пор полагают, что на телеэкране им преподносится истина в последней инстанции, зрители вполне могут начать отождествлять оппозиционеров и прочих "несогласных" с обитателями психушки. Такая трактовка наверняка подразумевалась и даже ставилась в качестве цели. За всем этим явно видны "уши" государева властного заказа.
Точно также, как те же "уши" уже без всякой маскировки видны в фильме Андрея Караулова "Скунс", показанного в тот же день по каналу ТВ-Центр.
Собственно, эта работа ничем, кроме темы и дня выхода в эфир не отличается от программы "Момент истины" того же автора. Все те же постоянные гости Караулова — Сергей Кургинян, Михаил Полторанин, Марк Дейч — в привычной обстановке озвучивали краткие тезисы, подтверждавшие позицию автора.
Следовательно, все дело тут в теме.
Тема и в самом деле оказалась щекотливой и скандальной одновременно. Караулов поставил перед собой задачу "вывести на чистую воду" лидера либерал-демократов Владимира Жириновского, обвинив его в личной непорядочности и финансовой нечистоплотности.
Однако аргументов для подтверждения обвинения у Караулова оказалось явно недостаточно. Поэтому и пришлось постаревшему "мэтру" использовать излюбленные приемы, типа нагнетания эмоциональной напряженности без всяких на то оснований и намеренно тенденциозный монтаж старых пленок.
Последний прием дает нам право прямо спросить у журналиста, почему же он решился вынести на свет божий свои обвинения спустя чуть ли не двадцать лет после того, как Жириновский, якобы, совершил инкриминируемые ему проступки?
Впрочем, ответ на этот вопрос очевиден. До недавних пор Владимир Вольфович избегал открытой конфронтации с московским мэром Юрием Лужковым. Сейчас "перемирие", как известно, нарушено. Причины этого нам пока неведомы. Зато налицо следствие — удар по вице-спикеру парламента был нанесен именно в эфире подконтрольного Лужкову московского телевизионного канала.
Наверное, больше никаких комментариев тут не требуется.
Сразу оговорюсь. Автор этих строк далек от признания в любви к эксцентричному политику. Но я выступаю за честную политическую борьбу, подразумевающую открытую, справедливую и своевременную критику. Фильм Андрея Караулова под эти определения ни в коем случае не попадает. В самом лучшем случае его можно назвать примитивной агиткой, а в худшем — нечистоплотным политическим доносом. Коим он, судя по всему, и является.
Что же касается других ключевых тем минувшей теленедели, то я бы обратил внимание на продолжение обсуждения непростой, мягко говоря, ситуации, сложившейся в отечественном здравоохранении.
Парадоксально, но, похоже, что начало этому обсуждению положила памятная встреча Владимира Путина с деятелями культуры и искусства, состоявшаяся в Санкт-Петербурге. Тогда средства массовой информации сделали акцент на вопросах, заданных премьеру рок-музыкантом Юрием Шевчуком. Однако, помимо "каверзных вопросов", на той встрече затрагивалась и тема создания в стране современных медицинских центров, в частности, для онкологических больных. В дальнейшем эта тема была подхвачена и продолжена в эфире разных федеральных каналов.
Другое дело, что разные авторы освещали ее тоже по-разному. Так, журналист Ольга Бакушинская в программе "Скандальная жизнь с Ольгой Б." (канал ТВ-Центр) подняла очень важную, на мой взгляд, тему врачебных ошибок и ответственности за них. Она совершенно справедливо заметила, что нерадивых врачей надо наказывать в соответствии с законом.
Однако, видимо, далеко не всем пришлась по душе эта, вроде бы, очевидная истина. В программе "Поздний разговор" (канал НТВ) ведущие также пытались спросить у заместителя московского главы Люмилы Швецовой, всегда ли жители и гости столицы получают качественные медицинские услуги и какую ответственность несут работники здравоохранения за недобросовестное выполнение своего профессионального долга. Но безуспешно. Чиновница упорно делала вид, что не слышала этих вопросов. Она упрямо пыталась "развернуть" беседу и перевести разговор на тему "виновности" самих пациентов в плачевном состоянии собственного здоровья. Госпожа Швецова с завидным постоянством утверждала, что, по ее мнению, многие пациенты сами избегают обращения к врачам или же обращаются за медицинской помощью слишком поздно. Таким образом, вопрос остался без ответа.
Зато ведущий программы "Справедливость" (канал РЕН) Андрей Макаров прямо заявил совершенно удивительную вещь. В передаче, посвященной, между прочим, защите прав пациентов, он спросил, кто же защитит самого врача, высказав предположение, что врачи являются одной из самых незащищенных "категорий" в обществе.
Смею утверждать, что сказанное не имеет ничего общего с действительностью! Привлечь врача к ответственности за грубую ошибку или халатность в России практически невозможно. Об этом свидетельствует множество историй искалеченных пациентов, безуспешно пытающихся добиться наказания своих "обидчиков". Врачи у нас, напротив, надежно защищены от уголовного преследования несовершенными законами и мощнейшей круговой порукой. Очевидно, что надежнее защищены, пожалуй, только милиционеры. Хотя каждому здравомыслящему человеку понятно, что недобросовестный страж порядка в равной степени опасен для общества, как и халтурщик-эскулап.
Сказанное не отменяет того факта, что у врачей в России действительно много проблем, требующих срочного решения. Наверное, не случайно гости программы "Народ хочет знать" (канал ТВ-Центр) с тревогой говорили о том, что по сложившейся у нас традиции в ходе начавшееся кампании по "сокращению управленческого аппарата" будут сокращены не чиновники, а врачи и учителя. Поскольку чиновники сами себя сокращать не собираются.
Политолог Николай Злобин в той же программе назвал причиной этой ситуации не имеющие аналогов в цивилизованном мире, разросшиеся до невероятных размеров привилегии и властные полномочия российских чиновников. Поскольку в России чиновники именно руководят процессами, в то время, как в мире, они только контролируют ход этих процессов и соответствие их действующему законодательству. По мнению Злобина, у нас чиновничество воспроизводит само себя, создавая, в частности, лишние, с точки зрения теории управления, структуры, например, паспортные службы, службы регистрации и прописки. Аналогов этим службам в мире также нет.
Свое мнение о сложившейся в России структуре власти и том, насколько она соответствует мировому опыту, высказал и журналист Леонид Млечин. Правда, в несколько завуалированной форме. В фильме "Пикник с президентом" (канал ТВ-Центр) он вновь использовал прием, который, похоже, становится его фирменным приемом. В течение всего фильма журналист подробно и добротно рассказывал о неизвестных широкой публике деталях переговоров генсека Леонида Брежнева с государственным секретарем США Генри Киссинджером и другими американскими руководителями. Однако в финале он выступил с практически прямым публицистическим обращением к зрителям, в котором сообщил о своем личном отношении к рассказанной истории. В данном фильме Млечин сравнил действующую в те времена советскую, а фактически — нынешнюю российскую систему с демократией западного типа.
По мнению Млечина, американцы искренне уверены, что находятся "на стороне добра". В значительной степени эта точка зрения не лишена оснований, поскольку сложившаяся на Западе структура власти в большей степени опирается на общепринятые нормы морали, нежели это происходит в России. Западная демократия является демократией прямого типа, а зарубежные депутаты отвечают за свои действия перед избирателями. Поэтому они вынуждены чутко следить за настроениями в обществе и реагировать на запросы граждан. Именно это делает их не декоративными фигурами, а влиятельными политическими деятелями.
Согласимся с тем, что подобная "крамола", несмотря на ее убедительность, звучит на современном российском телевидении просто дико. Особенно на фоне "пятиминуток ненависти", что периодически появляются в эфире в исполнении "публицистов" и политиков, вроде Алексея Пушкова, Максима Шевченко, Михаила Леонтьева, Дмитрия Рогозина.
Правда, в программе "Свобода мысли" (Пятый канал), посвященной гипотетическому противостоянию России и НАТО, Дмитрий Рогозин, вопреки обыкновению, вел себя сдержанно и осторожно. Он сказал, что, по его мнению, НАТО "не заточено" против России и распространенная в определенных кругах версия об угрозе России со стороны североатлантического альянса сильно преувеличена.
Однако полпред России в НАТО все же порекомендовал относиться к соседям с известной степенью осторожности. Он даже вспомнил остроумную притчу о носороге. В ней говорится, что носорог может случайно задеть стоящего рядом человека, да и зрение у носорога неважное. Но это уже проблемы не носорога, а как раз того, кто стоит рядом.
После этого Дмитрий Рогозин не очень охотно признал тот факт, что на Западе сложился устойчивый образ России, как агрессивного и опасного соседа. Этот образ, по мнению Рогозина, не соответствует действительности.
К сожалению, благостную картину, нарисованную Рогозиным, смазал один нетерпеливый силовик, заявивший, как ему, видимо, показалось, для убедительности, что Россия за последние пятнадцать лет вообще не применяла свои вооруженные силы в конфликтах.
Это была столь явная неправда, что по залу пронесся глухой ропот. Присутствующие наверняка вспомнили две чеченские кампании и недавнюю российско-грузинскую войну. Если эти события не подходят под определение "применение военной силы", то не совсем понятно, что же вообще можно подразумевать под этим определением.
Безусловно, высказывать свою точку зрения можно и нужно. В том числе, точку зрения, отличающуюся от общепринятой. Не нужно только врать.
Иначе уже на нас станут смотреть, как на носорогов.
Причем, как на ископаемых носорогов.
