Демократия, как известно, дама непостоянная в своих вкусах и порой весьма легкомысленная. Не ругает ее нынче только ленивый. Впрочем, мода эта — ругать демократию — возникла не сегодня и не вчера. У русских само это слово еще с 90-х годов вообще считается ругательным.
Некий общенациональный их консенсус гласит, что виноваты в этом Гайдар, Чубайс и пр., — хотя, казалось бы, при чем тут экономисты?
В цивилизованном мире многие тоже ругают демократию. Левые (и западные, и русские тоже) продолжают талдычить вот уже более чем столетние глупости Ленина о том, что якобы демократический парламент — это всего лишь "орудие классового господства буржуазии", а выборы решают лишь то, какая из фракций "буржуазии" будет угнетать "пролетариат" в ближайшие 4 года.
Правые, евроскептики, наоборот, считают, что это демократия виновата в массовом заселении Европы арабами и неграми, в нынешнем наплыве мигрантов из Сирии (и не только). Да и вообще — что если всяким идиотам, ни к чему не приспособленным в жизни и ни о чем не имеющим понятия, давать право влиять на политику государства, то она, политика, и будет такой вот идиотской, безумной, и скоро белые народы Европы будут вообще сжиты афро-азиатскими мигрантами со свету.
Как-то так, короче.
Другое дело — а что, собственно, все эти люди понимают под демократией? На основании чего они о ней судят?
Определений демократии можно привести десятки, если не сотни. Ограничимся двумя, не самыми известными.
Алексис де Токвиль в своей книге
"Демократия в Америке" писал, что демократия — это "зона компромисса вооруженных мужчин".
Позднее Симон Петлюра сформулировал проще и одновременно шире: это
"контроль над управляющими со стороны управляемых".
Второе, как можно заметить, прямо вытекает из первого — и при этом определение де Токвиля дает понять, между прочим, что все страны, в которых нет свободной продажи и свободного владения оружием, уже по одному этому не могут считаться демократическими.
Проблема даже не в том, что критики демократии судят о ней по имеющимся в основном перед глазами образцам, а в России — так вообще по советским, скопированным, между прочим, в основных своих чертах и "новой демократической Россией" начала 90-х. Проблема в том, что все в мире относительно, а критики демократии воспринимают ее как этакого сферического коня в вакууме, как нечто абсолютное, самодовлеющее, раз навсегда данное, безотносительно к обстоятельствам места, времени и образа действия.
Между тем демократия вовсе не довлеет сама себе и не может быть правильно понята в отрыве от исторического контекста! А контекстом этим являются те уже достаточно отдаленные времена — XVII-XVIII века, если не упоминать вообще о Древней Греции и Риме, — в которые демократия выступала антиподом единоличной королевской власти.
В этом — и только в этом! — ее значение.
Демократия — это власть самого народа в лице его выборных представителей, противопоставляемая "священной" и "божественной" королевской власти Средневековья.
Горожане, бюргеры, владеющие каким-либо ремеслом, торговлей, достаточно состоятельные и толковые, чтобы вести бизнес и понимать свои интересы, — способны наладить свою жизнь сами, без "помазанников божьих", избрать из своей среды несколько сот достойных людей, которые сформируют правительство — и это правительство будет именно данному собранию народных представителей, а не королю, подотчетно!
Планше, бывший слуга д’Артаньяна, а 20 лет спустя — кондитер с улицы Менял, состоятельный бургер/буржуа, "имеющий огромное влияние на мелких торговцев своего квартала" и в разгар фронды раздающий ночью соседям оружие для схватки с королевским абсолютизмом в лице, между прочим, мушкетеров под командованием того же д’Артаньяна; не опозорившийся даже при личной встрече и беседе с королевой, — помните?! Вот он — готовый не только избиратель, но и кандидат в депутаты демократического парламента!!!
Вот, собственно, и вся суть исторических коллизий с демократией в разные века и в разных странах. Достаточно вспомнить, что последний русский царь, Николай II, будучи одержим вполне средневековым религиозным фанатизмом, с таким ослиным упрямством готовился к созданию "ответственного мушкетерства" (ответственного перед Думой, а не перед ним лично), что это, по сути, и стало первопричиной гибели как его самого вместе с семьей, так и возглавляшейся им монархии вообще.
То, что демократия есть принцип ответственности правительства перед избранным народом собранием народных представителей, вовсе не означает, что, по приписываемой Ленину (о ложности авторства можно прочитать здесь, — примечание Каспаров.Ru) известной формуле, каждая кухарка должна уметь управлять государством.
В том-то и проблема, что большинство критикующих демократию — понимают под ней то, что привыкли так называть с советских еще времен. Не зная толком истории и не давая себе труда задуматься, почитать книжки, вспомнить хотя бы известный лозунг большевиков до WW2: что, мол, диктатура пролетариата и есть высшая форма демократии.
То бишь, критики демократии в ее большевистском изводе берутся, образно говоря, всерьез опровергать оруэлловское "Свобода — это рабство".
Когда Лексис де Токвиль в 1820-е гг. ездил в США и потом написал свою книгу об американской демократии — в США права голоса не имели не только негры, но и белые женщины. После победы Севера над Югом в Гражданской войне 1861-1865 гг. победители не стеснялись лишать права голоса и многих белых мужчин в южных штатах, дабы они не проголосовали "неправильно". И тем не менее — ни при Токвиле, ни позднее никто не оспаривал тот факт, что в Америке именно демократия.
В СССР же право голоса имели (после WW2) все без исключения, но в бюллетене значился один кандидат, которого и надо было "выбирать".
Потом, в начале 90-х, в России приняли специальный закон о том, что выборы могут проводиться только при наличии не менее двух кандидатов. И что? Повернется ли у кого-нибудь язык назвать советский или нынешний путинский режим в России демократией?
Это поветрие возникло еще в конце XIX века, когда в США уже была демократия, а в России еще царила дикая азиатская деспотия (впрочем, как и до сих пор). Поэтому и там, и там, и в Европе, и в Азии левыми всех мастей активно использовался лозунг, на тогдашнем русском политическом жаргоне получивший название "четыреххвостки".
"Четыреххвостка" — это не плетка Карабаса-Барабаса (у того была семихвостка). Это принцип проведения выборов и, соответственно, принцип всей вообще демократии в ее левом понимании. Выборы: 1) всеобщие; 2) равные; 3) тайные; 4) прямые, — вот что такое "четыреххвостка".
Именно в этом суть расхождений. Исторически демократия была лишь принципом, по которому не монарх, а представители народа формируют правительство и принимают его отчет. И лишь гораздо позже, лет через 100 в среднем, утвердилось мнение, что правом избирать и быть избранным в число этих представителей должен обладать абсолютно каждый, вне всякой зависимости от своих личных качеств, преимуществ и недостатков.
Здесь ключ вопроса.
Демократия — не просто какое-то узкое, однозначно трактуемое понятие. Это, скорее, целый диапазон понятий, "дистанция огромного размера". Она включает в себя как понятие "меритократия" (власть лучших), так и понятие "охлократия" (власть толпы). Понятия эти, как легко видеть, антагонистичны и несочетаемы. Например, первый Конгресс США, провозгласивший их независимость, был меритократией.
Советы, захватившие в 1917 г. власть в России, были худшим видом охлократии (и очень глупой была позиция "съезда народных депутатов" в качестве настоящего "парламента", своим участием в котором они надеялись хоть как-то улучшить советскую Систему, построенную на крови).
Критики демократии, говорящие, что любая кухарка, любой идиот и т.д. не способны управлять государством и что ничего хорошего от их власти ждать не стоит, абсолютно правы. Они не понимают только, что их критика относится не столько к демократии, сколько к охлократии, навязанной в ХХ веке миру западными левыми и советской Россией.
Выборы народных представителей — и даже главы государства, хотя без поста президента парламентская демократия вполне себе может обойтись, — вовсе не обязаны быть ни всеобщими, ни равными, ни даже тайными и прямыми, хотя от последних двух "хвостов" "четыреххвостки" особого вреда и не зафиксировано.
Демократия — это правление народа через своих представителей, но нигде не сказано, что любой люмпен, алкоголик, ничего не имеющий, ни за кого и ни за что в этой жизни не отвечающий, — должен вообще иметь избирательное право или хотя бы иметь его наравне с людьми солидными, ответственными, состоявшимися в жизни, способными брать ответственность за себя и за других (за судьбу страны в том числе).
Люмпены эти — помоложе уже почти четверть века голосуют в России за Жирика и его ЛДПР, а постарше (и уже успевшие состариться) — традиционно за КПРФ. Что, конечно, совсем не значит, что те или другие — враги Путина и путинского режима.
В СССР было всеобщее избирательное право, да. И один кандидат в бюллетене. Но даже будь он и не один — для полноценных выборов и полноценной демократии нужна еще свобода создания и деятельности политических партий, свобода выдвижения ими различных (и даже диаметрально противоположных) сценариев и стратегий развития страны, свобода все это открыто, гласно обсуждать, свободные СМИ, открытые теледебаты кандидатов и пр. и пр. и пр.
Вот почему ни в СССР с его лагерями и психушками за "антисоветскую агитацию и пропаганду", ни в нынешней РФ с ее "антиэкстремистским законодательством" демократии не было, нет и быть не может. Вот такой вот парадокс: "чытереххвостка" есть, а демократии — нет! В то время как в Америке 200 лет назад, где избирательное право было отнюдь не всеобщим, — демократия была!!
Демократия настраивается, как Windows в компьютере, и вовсе не сводится к "четыреххвостке".
Можно сделать фон окошек не белым, а розовым, например; рамочки — не синими, а зелеными; увеличить шрифт в 2 раза, и т.д. и т.п. И все равно это будет Windows. Точно так же можно продумать, обсудить (в парламенте — или том органе, который де-факто будет осуществлять власть до избрания парламента; это может быть, например, Временное Революционное правительство или даже Директория) и ввести ряд избирательных цензов: имущественных, образовательных, языковых, на уровень IQ, на проживание в данной стране, в данной местности и т.д.
Например.
Голосуют только люди, имеющие имущества или денег в банке (все это, разумеется, подтверждено документально) не меньше определенной суммы. Или только имеющие образование не ниже установленного ценза. Или, например, такой вариант. Налоги, как известно, это узаконенный грабеж и ничего больше. Поэтому принудительные налоги, конечно, отменены; но — избирательный бюллетень получает на участке только тот, кто принес справку о добровольной уплате им за такой-то период налогов на такую-то (установленную цензом) сумму.
Чтобы человек что-то вкладывал в свое государство, а не просто командовал в нем на халяву.
Или вообще, допустим, придется выбирать между "социалкой" в виде государственных пенсий/пособий — и избирательным правом. От государственного содержанца трудно ждать, что он проголосует не за того или иного представителя уже действующей власти, члена кормящей его корпорации государственных чиновников, "кто девушку ужинает, тот ее и танцует". И вряд ли такое "право выбора" вообще чего-нибудь стоит.
Или — как в Израиле, занятие государственных должностей невозможно для не служивших в армии. При этом, разумеется, служба в армии не может быть принудительной, как в Израиле, а только чисто добровольной.
У Хайнлайна в "Звездной пехоте" было еще круче, без службы в армии там, в далеком будущем нашей галактики, нельзя было даже ее (галактики) гражданство получить, не говоря уж о должностях. В армию был бешеный конкурс, а проштрафившихся из нее просто выкидывали вон — домой, без права на повторную попытку! :))
И так далее, и тому подобное; не забывайте, что все эти варианты — не абсолютны и не окончательны, а могут между собой комбинироваться. Например — тот, у кого есть справка об имуществе, счете в банке или уплате налогов, могут иметь больше одного голоса там, где без предъявления этих справок дадут только один бюллетень. То бишь, люмпену — 1 (и один-то ему не надо бы...), человеку посолиднее — 2, а уж совсем солидному — 3.
И не надо о равенстве и справедливости! Глашатаями именно равенства и справедливости в отношении кухарок, люмпенов, сиволапых "беднейших крестьян" — алкоголиков и т.п. публики были большевики.
Куда они с их справедливостью привели — известно: 60 млн погибших, бесконечные расстрельные ямы и рвы в Курапатах, Катыни, Медном, Осташкове, Виннице, Сандармохе, Соловках, Коммунарке, Бутове и т.д. и т.п. Связь прямая и очевидная.
До сих пор — 100 лет уже — расхлебываем и никак не можем расхлебать последствия, причем не только в России — во всем мире, для которого русский большевизм стал вовсе не толчком вперед, к прогрессу, как многие до сих пор думают, а эпидемией чумы, подробно описанной Камю...
Помните "Доктора Живаго" Пастернака? Памфил Палых, бессмысленный убийца, чудовище, маньяк — и вместе с тем примерный "красный партизан", гордость и опора новой власти, — вот кто стал при большевиках не только полноправным избирателем, но и вообще вершителем судеб страны и народа! Литературный образ этот — посильнее, чем пресловутый Смердяков Достоевского, нередко вспоминаемый и сейчас.
Верхушка большевиков, где было немало дворян, интеллигентов, интеллектуалов, людей с высшим образованием, с годами царских тюрем и ссылок за плечами составляла к Февралю 1917 г. всего человек 100 — и ничего не могла бы сделать с огромной страной, если бы летом 1917 г. такие вот памфилы палых, дезертировав с оружием с фронта, разделив в деревне землю, попутно убив помещика и его семью, спалив барскую усадьбу — не вступили тем же летом или осенью в партию большевиков. Через пару лет эти маньяки-садисты уже были у себя в родном уезде кто председателем ревкома, кто — уездной ЧК, лицом и опорой новой власти в глухих углах страны, и понеслось...)
Да ведь, в конце концов, если на то пошло, и ограничение избирательного права по возрасту — это тоже не что иное, как ценз! Однако же его почему-то все терпят, никто не возмущается.
Нынешние подростки и вообще в 14-15 лет довольно смышлены; а кроме того — с 14 лет уже существует уголовная ответственность (Сталин вообще с 12 лет расстреливал — и в нынешней России полно желающих опять понизить планку до 12 лет). Так почему бы тогда право голосовать не ввести бы с 14 лет, а быть избранным — с 16, скажем?
А не давать голосовать тем, кто до 18 лет месяц не дотянул, даже если парень экстерном уже Гарвард закончил, но зато уж после 18 давать всем, даже абсолютно бессмысленным "двуногим без перьев" — это, извините, двойные стандарты.
Демократия не сводится к "четыреххвостке" — вот, собственно, наш ответ критикам демократии.
Все эти изменения настроек демократии касаются как России, так и Запада, и вообще всего цивилизованного мира — с той лишь разницей, что в России-то даже этот рецепт уже не поможет: она совершенно безнадежна и чем скорее прекратит существование — тем лучше.
А вот в остальном — цивилизованном то бишь — мире изменение этих настроек еще могло бы многое изменить и многим помочь. То бишь, это как законы физики — нечто абстрактное; и если об отмене "четыреххвостки" речь заходит по-русски — не следует думать, что это очередной рецепт "спасения России". Если все яблоки с яблони уже собраны или вообще не уродились — это не отменяет закон тяготения, который открыл Ньютон, получив яблоком по голове.
Самое же забавное — как меняются времена, как переворачиваются, меняясь местами, "плюсы" и "минусы" в истории и общественном сознании. Лет 100 с небольшим назад, когда уже существовала (и неплохо работала) демократия типа американской, — именно "четыреххвостка" была знаменем крайней революционности, радикализма и "нигилизма", всеобщим лозунгом всех левых (даже тех, кто потом, захватив власть, за "соцпроисхождение" лишал не только голоса, но и жизни миллионы людей). Дать право голоса всем "угнетенным", "обездоленным" и т.п. — это было так красиво, так благородно и заманчиво!..
Честная и пылкая молодежь, остро чувствующая несправедливость, просто не могла пройти мимо этого лозунга.
И вот прошло 100 лет. Расхлебывать заваренную тогда кашу предстоит, видимо, еще долго, да и Путин раньше, чем через 6 лет еще, от власти отказываться не собирается. В 1991-92 гг. были робкие разговоры про люстрацию — и тогда КГБшник никак не мог бы стать президентом, да еще публично гордиться своим прошлым и кампанию на этом строить.
Но тогда же, в начале 90-х, победило, увы, мнение, что не надо, мол, "устраивать охоту на ведьм".
Что ж, у бандитов всегда так. (А что Россией с октября 1917 правят бандиты, к которым в короткий промежуток начала 90-х присоединилось по наивности и некоторое количество приличных людей, быстро использованных и выброшенных бандитами как резиновые изделия, — можно ли сомневаться?) Не заплатил рэкету сегодня — завтра ставка вырастет вдвое. 25 лет назад, м.б., можно было бы отделаться одной лишь люстрацией для КГБшников, стукачей и номенклатуры КПСС. Упустили этот исторический шанс — и сегодня уже не может быть и речи о том, чтобы поправить ситуацию без отмены "четыреххвостки". И без разделения империи на части, конечно.
Сегодня оба эти лозунга — и в том числе, что особенно показательно, лозунг отмены "четыреххвостки" — становятся знаменем столь же революционным, символом столь же крайнего и бескомпромиссного радикализма, как когда-то требование ее введения! Это урок истории — хотя известно, что история учит лишь тому, что она ничему не учит.
Русские очень плохо учили уроки истории — и судьба послала им диктатуру КГБшника Путина уже на 18 лет, как Брежнева (но русским-то это, наоборот, в кайф, они известные мазохисты, а страдают от этого чеченцы, грузины, украинцы, крымские татары и т.д.); а кроме того — послала им урок истории в виде длительной политической карьеры Владимира Вольфовича Жириновского и его ЛДПР в "новой демократической России".
Это именно тот случай, когда люстрация не поможет: формально Жирик и его соратники ни в КПСС, ни в КГБ постов не занимали, погон не носили, ни в чем таком, откровенно преступном, замешаны прямо не были. Демагоги, популисты, хамелеоны политические и т.д. — но формально им не за что запрещать доступ к избирателям. Хотя в случае избрания Жирика президентом — мало, поверьте, не показалось бы никому.
Что же остается? Остается, хоть это и очень "недемократично", наряду с люстрацией убрать от урн и тех "избирателей", которые способны купиться на знаменитую демагогию Жирика типа "каждой бабе по мужику", "мы за бедных, мы за русских" и т.п., на которых такие предвыборные слоганы и рассчитаны. (Как и путинские, про пресловутое "величие России", впрочем.) У которых на что-то большее просто не хватает мозгов. Преодоление засилья быдла — вот как формулируется эта грандиозная историческая задача. Чистка авгиевых конюшен 1917 года, если хотите.
Страницы книг листая
И слушая эфир,
Мы чуем запах стаи,
Заполонившей мир.
(Юрий Нестеренко)
И тот, кто не видит, что спуск политики, демократии и истории страны на такой вот пещерно-примитивный уровень есть прямое следствие приобщения, по Ленину, кухарок к управлению государством (и выжигания в 20-30-е годы всего вообще образованного слоя старой России, который так и не удалось никем равноценным заменить) — тот просто полностью слеп на оба глаза!
Ничего, можно жить и без избирательного права — и даже, кстати, неплохо жить. Оплаканные всеми русскими имперскими шовинистами и реваншистами "неграждане" — оккупанты в Латвии не участвуют в латвийских выборах. Но при этом по своим паспортам "негражданина" имеют право свободного въезда в ЕС, чего не имеют жители бывшей имперской метрополии, усиленно оплакивающие вопиющее "нарушение прав" бедных "негров" Латвии. То бишь, в Латвии (и в Эстонии, где тоже еще осталось немного "негров") выборы — не всеобщие, а в США, например, — не прямые, там сперва народ избирает выборщиков, а уж потом выборщики избирают президента.
В результате случаются порой всякие коллизии, типа того, что победил Трамп, хотя граждан формально за него голосовало меньше, чем за Хиллари Клинтон, и даже ручной пересчет голосов порой приходится применять, как в 2000 г.
Но все это, тем не менее, в миллион раз лучше, чем путинская диктатура в России, на прочной базе "четыреххвостки".
И так же, как и во времена Алексиса де Токвиля, никто (ну кроме крайне левых и всяких прочих безумных отморозков и клоунов, типа Игоря Прокопенко с РЕН ТВ) не ставит под сомнение, что США — демократия. Да и к Латвии даже через механизмы ЕС и Европарламента претензии предъявляет в основном Москва и ее тамошние марионетки из числа всяких плинеров и жданков.
То бишь — можно прожить и без "четыреххвостки". Можно суть предпочесть форме, устройство в стране нормальной, разумной, сытой жизни — голому принципу, что каждый люмпен и дурак имеет право голосовать и тем определять будущее всей страны, — и нормально жить после этого!
"Достижения" последних 100 лет таковы, что неизбежно придется сильно сдать назад, от охлократии — к меритократии, от количества за счет качества — к "лучше меньше, да лучше".
"Реакцией" это кажется только дуракам и крайне левым (впрочем, это почти синонимы). Это просто переход на другую, разумную основу жизни.
Вот, кстати, еще забавный парадокс. Дать избирательные права женщинам — было некогда громким суперпуперпрогрессивным лозунгом везде, где эти права уже были у мужчин. Дали. (В России их дали тем и другим одновременно.) И вот — выясняется, что и в России, и в других странах многие женщины, согласно своей природе, выбирают кандидата в президенты (да и в депутаты, если придется) не по его программе, идеям, политическим предпочтениям и пр., а по внешности! Кто симпатичнее, обаятельнее с виду — за того и голосуют. Многие, многие исследования и опросы свидетельствуют об этом факте. И что, скажите, делать со столь неожиданной оборотной стороной когда-то столь однозначно прогрессивного лозунга о женском равноправии?
Четверть века назад, в начале 90-х, идею о том, что надо работать и зарабатывать, а не жить на государственную халяву (перераспределяемую из принудительных налогов работающих), очень плохо встретили все люмпены, все государственные иждивенцы различных сортов, работяги-бракоделы, штатные жрецы коммунистической идеологии и т.д. Нет сомнения, что идею об отмене "четыреххвостки" они встретят еще хуже. Ведь только она и помогала им до сих пор все же сохранять и даже увеличивать количество получаемой халявы; только страх, что "пенсионеры не проголосуют" или "не так" проголосуют, заставляет до сих пор давать им всякого рода льготы; только "социальные" бунты приводят к таким вынужденным пиар-ходам, как прогремевшая некогда поездка Путина в Пикалево, и т.д.
Написавшие на своем знамени этот лозунг автоматически станут естественными врагами быдла и люмпенов, как и представляющих их в российской "политике" путиных, жириновских, зюгановых, володиных, матвиенок etc., имя же им легион. Но это куда лучше, чем органическая вражда большевиков (памфилов палых) 100 лет назад ко всему мало-мальски цивилизованному, прогрессивному и свободомыслящему, что выросло в России за 200 лет "петербургского периода".
Куда достойнее иметь своим врагом и объектом охоты Жирика, чем Винавера.
Лозунг отмены "четыреххвостки" (как и государственной халявы, принудительных налогов, госрегулирования и империи) должен быть обязательно написан в (пока еще существующей) России на знамени тех, кого Новодворская те же четверть века назад — и впервые в русской истории! — назвала "либеральными революционерами".
Если, конечно, такие отыщутся в России четвертого путинского срока...
Борис Стомахин.
Ноябрь-декабрь 2017 года
